add-onsfjell og bakkerutstyr

Zipp 303 versus Mavic Aksium – del 2: Kupert terreng

For et par uker siden testet jeg mine nyervervede Zipp 303 Firecrest (tubular) mot Mavic Aksium opp Tryvann, og fant at ved samme watt var tidsbesparelsen 1-2% (klikk link for å lese testen).

Zipp 303 Firecrest og Mavic Aksium - hvilket hjulsett bringer deg raskest fra A til B?

Zipp 303 Firecrest (2.285 gram alt i alt) og Mavic Aksium – hvilket hjulsett bringer deg raskest fra A til B?

Jeg hadde egentlig som mål å gjennomføre samme test i Sørkedalen for å avklare forskjellene mellom hjulene i kupert terreng også, men selvfølgelig punkterte jeg på vei ned fra Tryvann.

Jeg har derfor lært meg den edle kunsten å skifte tubular-dekk. Jeg har ti tommeltotter, og mine praktiske evner testes til det ytterste når jeg skrur på Billy-hyller fra Ikea. Likevel klarte jeg å skifte dekk, og ble i prosessen godt rusa på Vittoria Mastik’One-lim (jeg sov godt den natta!). For andre stakkarer som må gjennom samme prosess, anbefaler jeg følgende to videoer som guide:

Uansett, i dag var jeg klar til å gjennomføre testens andre og siste del!

Å skifte dekk på tubular-hjul er et sant helvete, men man blir glad av limen - og resultatet blir gjerne bra til slutt!

Å skifte dekk på tubular-hjul er et sant helvete, men man blir glad av limen – og resultatet blir gjerne bra til slutt!

 

Om hjulsettene

Zipp 303 Firecrest:

Mavic Aksium S:

Forskjeller:

  • Karbon versus aluminium.
  • Nesten 500 gram lettere (fordel Zipp).
  • Det ene hjulsettet koster 10x mer enn det andre.

 

Problemstilling

Testen min har som mål å primært avklare hvor mye raskere vil det ene hjulsettet få meg fra A til B enn det andre hjulsettet, og sekundært for å se hvilke andre forskjeller jeg opplevde. Fordi det er stor forskjell på bakkesykling og mer flatt terreng så gjennomførte jeg to tester:

  • Test #1: Motbakke opp Tryvann for å avklare forskjeller i klatring. Segmentet “Klatringen Tryvann fra Gressbanen (offisiell)” (5,6 km, 7% stigning) ble benyttet her. Denne testen ble gjennomført 9. juli 2014.
  • Test #2: Tempo inn i Sørkedalen for å avklare forskjeller på vanlig variert terreng. Opprinnelig ble segmentet “Tempodrag Sørkedalen inn” (8,6 km, småkupert) identifisert, men lot seg ikke gjennomføre i praksis pga trafikk. Jeg har derfor opprettet et eget segment som jeg har kalt «6,6 km til Skansebakken» som dekker den strekningen hvor jeg faktisk gjennomførte testen. Jeg har satt dette segmentet til «private» for å ikke legge til enda et segment i havet av segmenter i Sørkedalen…

Hvert segment sykles to ganger, én gang hver på hvert hjulsett, og rett etter hverandre, for å i størst mulig grad eliminere eksterne faktorer som vær, vind og dagsform fra testen. Dessuten gjorde jeg noen grep for å redusere påvirkningen av forskjellige faktorer, som:

  • Ikke ligge på hjulet til noen.
  • I størst mulig grad å følge samme sporvalg hver gang.
  • Ikke stoppe og starte eller kjøre ujevnt.
  • Forsøke å holde samme kadens og girutveksling, innen rimelige grenser.

Andre tiltak for å sikre at endring i vekt ikke skulle forekomme:

  • På ryggen hadde jeg en mobil i en taske, bilnøkler, Vittoria Pit Stopp punkteringsspray, en vanlig reserveslange, en Pedro dekkspake, en CO2-patron og to gels.
  • Jeg antok at jeg drakk like mye som jeg svettet bort, slik at kroppsvekten forble uendret gjennom dragene. For å sikre at jeg hadde samme vekt på sykkelen på alle dragene, etterfylte jeg flaskene før jeg startet på neste drag.
I lommene på ryggen bar jeg et par gels, Vittoria Pit stop, CO2-patron, dekkspake, reserveslange, bilnøkler, mobil og taske.

I lommene på ryggen bar jeg Vittoria Pit stop, CO2-patron, dekkspake, reserveslange, bilnøkler, mobil og taske. For test #2 droppet jeg gelene.

 

Gjennomføring av test #2: Sørkedalen

Turen inn og ut av Sørkedalen ble gjennomført formiddagen søndag 20. juli 2014. Jeg forsøkte å legge meg på middels intensitet som jeg visste jeg kunne gjennomføre flere ganger, som ble 257 watt – og en snittpuls på 81% av maks. Kadensen burde jeg vært mer bevisst på, men som sist så valgte jeg det som føltes best der og da. Segmentet er altså 6,5 km langt og småkupert.

Av eksterne faktorer som kan ha påvirket resultatene – men i så fall må det ha vært minimalt:

  • Jeg syklet i en gruppe med tre andre, men de var omtenksomme nok til å ikke ligge foran eller dytte eller på andre måter påvirke tidene mine.
  • På det første draget ble jeg sperret i den første bakken av et par karer, og det er mulig jeg brukte ekstra watt på å passere dem som jeg ikke ville gjort ellers. Altså ekstra høy watt på Zipp-runden.
  • På det andre draget passerte en buss meg etter den første nedoverbakken, som kan ha gitt bittelitt dragsug som jeg dro nytte av. Altså høyere fart enn fortjent på Aksium-runden.
  • Fordi terrenget er kupert, og man varierer mellom å rulle i nedoverbakke og tråkke hardt i motbakke, har jeg valgt å legge mer vekt på normalisert watt enn gjennomsnittlig watt, da dette måltallet i større grad tar høyde for hvordan watt svinger i kuperte terreng. Normalisert watt har jeg funnet ved å bruke Training Peaks’ treningsdagbok.
  • For the record: Det var ekstremt vanskelig å klare å forsøke å gjennomføre det andre draget så likt som mulig det første draget, og det er mulig jeg i kjørte ganske forskjellig fra gang til gang selv om snitt til slutt ble likt.
Drag #1 (Zipp 303) Drag #2 (Mavic Aksium) Avvik
Tid 11:07 11:06 -0,15% (-1 sekund)
Km/t (snitt/maks) 35,0 kmt / 49,0 kmt 35,0 kmt / 50,0 kmt Ingen
Watt (snitt/maks) 257 watt / 500 wattNormalisert: 266 watt 257 watt / 433 wattNormalisert: 265 watt Ingen
Puls (snitt/maks) 81% / 86%150 bpm / 159 bpm 81% / 86%151 bpm / 158 bpm +0,7% (+1 bpm)
Kadens (snitt/maks) 94 rpm / 116 rpm 92 rpm / 122 rpm -2,1% (-2 rpm)
Girutveksling i snitt 53×17 og 53×19 53×17 og 53×19
Temperatur (snitt) 20 22 +2

Se http://www.strava.com/activities/168312243/analysis for Strava-grafikk og mer informasjon.

Strekningen i Sørkedalen som ble valgt ut for å teste Zipp 303 mot Mavic Aksium.

Strekningen i Sørkedalen som ble valgt ut for å teste Zipp 303 mot Mavic Aksium.

 

Resultater og kommentarer

Når du kjøper Zipp-hjul, får du litt wow-faktor av sloganen deres: «Zipp – Speed Weaponry».

Derfor forventet jeg at – på tross av den minimale forskjellen jeg fant i testen opp Tryvann – på flatene i Sørkedalen måtte Zipp 303 slakte Aksium-hjulene så det sang etter?!

Jeg tror jeg til og med rautet noe så tåpelig som at dersom jeg sykler raskere med Aksium enn Zipp, da donerer jeg bort hjulene mine (dette trakk jeg naturligvis kjapt tilbake da jeg skjønte hvor det bar).

Resultatene er derfor veldig overraskende: Zipp-hjulene var ETT SEKUND TREGERE enn Aksium-hjulene, på tross av at watt, puls og kadens var så likt som det er mulig å få dem.

I praksis var det altså absolutt ingen forskjeller i hverken tid, watt, puls eller kadens. Det eneste jeg definitivt kan si er at inni hodet mitt føles Zipp uendelig freschere enn Aksium.

 

Svakheter ved testen

  • Det er mulig at små variabler som at jeg ble sperret av et par syklister og deretter overkompenserte litt da jeg kjørte med Zipp-hjulene, at jeg fikk «drahjelp» av bussen da jeg kjørte med Aksium-hjulene, og at jeg generelt var varmere i kroppen på det andre draget med Aksium-hjulene kan ha bidratt til at Aksium-hjulene kom bedre ut.
  • Det kan også hende at wattmåleren og/eller pulsbeltet har spilt meg et puss.
  • Lav intensitet og fart. Det er mulig at resultatene ville vært større dersom jeg hadde kjørt hardere enn 257 watt og 35 kmt. Det er jo gjerne i fart over 40 kmt at aerodynamiske fordeler spiller inn, i alle fall om man skal tro marketing-spinnet.
  • Vanskelig å kjøre jevnt. Det er vanskelig nok å ligge på 257 watt i snitt i en motbakke der stigningsgraden varierer litt, men når terrenget er kupert er det hinsides vanskelig. Det er mulig at jeg på noen strekninger holdt høyere watt på det ene forsøket enn det andre, så selv om snittet ble likt til slutt så kan kraften ha vært fordelt ulikt.
  • Få forsøk. Hadde jeg hatt mer tid, burde jeg nok kjørt samme testen én gang til, bare i motsatt rekkefølge (Aksium først, deretter Zipp).
  • Testet ikke hurtige akselerasjoner. Det er mulig det er en tydelig forskjell i hvordan hjulsettene responderer på hurtige taktskifte, feks ved spurt eller sitte/stå i bakker – men dette har jeg ikke testet da jeg ikke har funnet en objektiv og god måte å gjøre det på.

 

Konklusjon

Med forbehold om feilene som et tynt statistisk grunnlag kan medføre: Det kan se ut som å kjøpe deilige, lette, stive, aerodynamiske karbonhjul med den råe romlelyden egentlig kun er noe som sykkelbransjen drar fordel av.

Hverken i testen opp til Tryvann eller inn i Sørkedalen fant jeg at Zipp 303 ga en betydelig fordel kontra Mavic Aksium:

  • I motbakker kan man med (mye) statistisk velvilje hevde at lette hjul gir opptil 1 minutts besparelse per time.
  • På flatene og i kupert terreng kom faktisk Aksium bittelitt bedre ut, men den forskjellen kan også skyldes tilfeldigheter. Uansett burde jo forskjellen vært mye større mellom hjulsettene, men det var de altså ikke. 

Dessuten er pirkejobbingen skifte av pariserhjul ikke nødvendigvis veien til livskvalitet, med mindre du liker å ruse deg på lim.

En Casio-klokke gjør jo samme jobben som en Omega-klokke, en Toyota gjør det samme som en Porsche, og du kan se like business ut i en Dressmann-dress som noe skreddersydd fra Zegna…. Alle som kjøper noe unødvendig dyrt vil rettferdiggjøre sine kjøp. Det ER morsommere å sykle med flott utstyr, selv om det er inni hodet og ikke i beina på syklisten!

Legg gjerne igjen en kommentar om dine erfaringer dersom du har prøvd forskjellige hjulsett!

Kommentarer